Die SCHUFA Holding AG gab heute bekannt, dass sie gespeicherte Positivdaten von Mobilfunkkunden löschen wird. Positivdaten sind Informationen über abgeschlossene Verträge mit Telekommunikationsanbietern oder anderen Firmen, die keine Einschätzung der Zahlungswahrscheinlichkeit beinhalten. Bei den Positivdaten haben Betroffene sich im Unterschied zu so genannten Negativdaten also nichts zuschulden kommen lassen. Da eine Übermittlung solcher Daten an Wirtschaftsauskunfteien wie die SCHUFA aus Sicht der Verbraucherzentrale NRW nicht ohne weiteres zulässig ist, hat sie gerichtliche Verfahren gegen die Mobilfunkanbieter Telekom, Vodafone und Telefónica eingeleitet, die ohne Zustimmung ihrer Kund:innen Positivdaten an die Auskunftei weitergegeben hatten. Das Landgericht München I (Az 33 O 5976/22) hatte den Verbraucherschützern in einem noch nicht rechtskräftigen Urteil bereits Recht gegeben. Nun reagiert die SCHUFA und kündigt an, die Positivdaten zu löschen.

Wolfgang Schuldzinski, Vorstand der Verbraucherzentrale NRW:
„Wir freuen uns, dass unser Einsatz für Verbraucherrechte nun konkrete Maßnahmen nach sich zieht, indem die SCHUFA die unrechtmäßige Datenspeicherung beendet und die vorhandenen Daten löscht. Diese Maßnahme kann aber nur der erste Schritt sein. Wir fordern die Telekommunikationsanbieter weiterhin auf, die Übermittlung von Positivdaten an Auskunfteien generell einzustellen.“

Aufmacherbild / Quelle / Lizenz
Image by Gerd Altmann from Pixabay

Interviewpartner: seit Januar 2022 ist Sascha Görlitz Geschäftsführer beim FNG.

Herr Görlitz, welche Trends machen Sie im Kontext nachhaltiger Geldanlagen aus?

Die Umsetzung der EU-Sustainable-Finance Gesetzgebung stellt auch 2023 weiterhin viele Produktanbieter vor immense Herausforderungen. Dabei tragen vor allem die zuletzt häufiger aufkommenden Greenwashing-Vorwürfe gegenüber Finanzprodukten zu einer Verunsicherung bei. Die gegenwärtige Unsicherheit in der Auslegung relevanter Rechtsakte ist sicherlich auch ein Grund für die Umklassifizierung vieler Fonds: in den letzten Monaten wurden eine Reihe von Fonds, die unter Art. 9 berichtet haben, zum Bericht unter Art. 8 umklassifiziert. Währenddessen steigt langsam das Bewusstsein der Branche für die Bedeutung von Biodiversität und die damit verbundenen Ökosystemleistungen – nicht nur im Hinblick auf den Klimawandel, sondern auch bezogen auf die globalen Wirtschaftsleistungen. Bisher berücksichtigen öffentliche und private Finanzströme diesen Umstand noch nicht ausreichend. Weiterhin steigt der Anteil privater Investoren an nachhaltigen Geldanlagen. 2022 zuletzt deutlich, hier konnten wir in unserem jährlichen Marktbericht ein Plus von 230% in Deutschland im Vergleich zum Vorjahr verzeichnen. Wir sind gespannt wie sich diese Entwicklung fortsetzen wird. Des Weiteren kommen immer mehr neue Instrumente mit einem Nachhaltigkeitsfokus auf den Markt, z.B. Sustainability-Linked-Bonds (SLB), bei denen finanzielle Charakteristiken von einer vorher festgelegten Zielerreichung, etwa dem prozentualen Zubau regenerativer Energien im Vergleich zum Vorjahr, abhängen.

Welche Rolle spielen Impact-Investments im Hinblick auf nachhaltige Geldanlagen und Investmentstrategien?

Zuletzt hat das Thema Wirkung für Anlegende an Bedeutung gewonnen. Bisher gibt es jedoch noch wenig Finanzprodukte, die dieses Interesse widerspiegeln. Daher machen Impact Investments bis dato nur einen kleinen Teil Nachhaltiger Geldanlagen aus. Zudem befindet sich ein Konsens darüber, was als Impact Investment gilt, noch in der Entwicklung. Bisherige Angaben beruhen daher auf Selbsteinschätzungen von Anbieter:innen. Wir vom FNG verstehen darunter, kurz gesagt, Investitionen, die neben einer finanziellen Rendite auch einen positiven Beitrag zur Lösung von ökologischen und/oder sozialen Problemen leisten. Dabei zeichnen sich Impact Investments für uns durch fünf Merkmale aus: die Intentionalität zu einer nachhaltigen Transformation der Wirtschaft beizutragen, die Zusätzlichkeit des positiven Beitrags, welcher signifikant sein soll und glaubhaft dargelegt werden muss sowie die Berücksichtigung negativer Beiträge, die Erläuterung der Wirkungskanäle, die Messbarkeit anhand dargelegter Kriterien und die Transparenz hinsichtlich der Berichterstattung.

ESG vs. Impact Investing: Wie können Anleger eine (wirkliche) nachhaltige Geldanlage finden?

Das ist schwer zu sagen, denn aktuell gibt es mehrere Definitionen von nachhaltigen Investitionen, z.B. auf EU-Ebene in der Offenlegungsverordnung und für „ökologisch nachhaltige Investitionen“ in der Taxonomieverordnung. Daher existiert ein breites Spektrum von Anlagestrategien. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt ist eine individuelle Auseinandersetzung mit dem Thema unumgänglich, denn es gibt sehr unterschiedliche Vorstellungen darüber, was eine nachhaltige Geldanlage ausmacht. Daher bleibt es wichtig, die gewählten Strategien der Anbieter nachzuvollziehen und zu prüfen, ob diese mit den eigenen Vorstellungen einhergehen. Gute Orientierung bieten dabei SRI-Siegel, wie z.B. das FNG-Siegel oder das Österreichische Umweltzeichen. Einen Überblick auf Basis einer Selbstauskunft der Anbieter ermöglicht das FNG-Nachhaltigkeitsprofil, mit dem etwa nach präferierten Ausschlüssen der einzelnen ESG-Dimensionen gesucht werden kann. Hat man bereits eine engere Auswahl getroffen, kann bei Artikel 8 oder 9 Produkten gemäß der Offenlegungsverordnung auch der Anhang Vorvertragliche Informationen genutzt werden, um an detaillierte Auskünfte zu gelangen. Daneben kann die EU-Taxonomie Auskunft darüber geben in wie weit die vorgegebenen Ziele der EU verfolgt werden, allerdings ist die Berechnung der Quoten derzeit noch in der Findungsphase. Auch im Bereich Benchmarks stehen mit dem „Climate Transition Benchmark“ & dem „Paris Aligned Benchmark“ nun Orientierungshilfen zur Verfügung.

Welche Rolle spielen in diesem Kontext Impact-Fonds?

Bei Impact Investments im engeren Sinne steht die Entwicklung von Orientierungshilfen erst am Anfang. Hier existiert noch kein Branchenstandard in Form eines Labels. Erste Versuche dazu lassen sich bisher in der UK beobachten. Anlegenden bleibt daher gegenwärtig nichts anderes übrig, als sich mit den in Frage kommenden Fonds auseinanderzusetzen und die verfügbaren Informationen, etwa angesprochene Impact-Reports, zu prüfen und mit den eigenen Vorstellungen abzugleichen. Außerdem kann die Hilfe von Berater:innnen herangezogen werden. Die FNG-Definition von Impact Investments, einschließlich der fünf Impact-Merkmale, kann ebenso bei der Orientierung und Differenzierung helfen.

Was sind die wichtigsten Erkenntnisse, die aus Ihrer Publikation „Impact in der Praxis“
hervorgegangen sind?

Es hat sich gezeigt, dass auch im Bereich Impact Investments der Markt bereits vielfältige Anlageklassen anbietet. Diese reichen von Aktien-, Renten- und Misch-Fonds, hin zu Immobilien- und Mikrofinanzfonds sowie Private Debt und Private Equity-Produkten. Unsere Untersuchung der Praxisbeispiele hat gezeigt, dass vor allem ökologische und soziale Wirkungsziele verfolgt werden, die sich mehrheitlich nach den SDGs, den Sustainable Development Goals der UN, oder eigens formulierten Transformationszielen richten. Governance-Ziele hingegen wurden nur wenig angestrebt. Es hat sich auch gezeigt, dass als Wirkungskanal bei fast allen Praxisbeispielen Engagement genutzt wird, häufig auch Kapitalallokation. Herausforderungen liegen hierbei vor allem bei der Wirkungsmessung, denn die Taxonomie besitzt noch keine Marktreife. Deswegen nutzen Anbieter:innen meistens die SDGs als internationales Rahmenwerk. Da Wirkung auf unterschiedlichen Ebenen erfolgen kann, ist Transparenz unheimlich wichtig, um dem Vorwurf des Impact-Washings vorzubeugen. Meist geschieht das in Form einer festgelegten Berichterstattung. Transparenz bietet darüber hinaus auch die Chance zum Austausch, insbesondere zur Wirkungsmessung und um Informationsasymmetrien zwischen Finanzmarktteilnehmer:innen abzubauen.

Welche Assetklassen machen Sie noch aus?

Insgesamt findet in immer mehr Anlageklasse eine Auseinandersetzung mit Nachhaltigkeit statt. Für Aktien ist gegenwärtig eine vergleichsweise gute Datengrundlage verfügbar, auch Anleihen und Immobilien bieten mit einheitlichen Rahmenwerken Raum für Orientierung. Mikrofinanzfonds spielen besonders im Impact-Bereich eine große Rolle. Für Assetklassen wie Private Debt oder Private Equity sind ebenfalls Bemühungen ersichtlich, allerdings erschweren die fehlenden Berichterstattungspflichten privater Märkte, verglichen mit gelisteten Unternehmen, eine einheitliche Klassifizierung in der gesamten Breite des Marktes. Auch im Bereich der Alternativen Assets und der Derivate gibt es zunehmend Strategien, die eine Berücksichtigung der Nachhaltigkeit einfordern, auch ohne explizite regulatorische Pflicht. Gerade der Bereich Alternativer Investments, der auch Investitionen in Infrastruktur umfasst, kann ein geeigneter Ort für die gewünschte Wirkungserzielung sein.

Welche Richtlinien gibt es bereits für Impact Investments?

Von Seiten der Produktanbieter wird die Wirkung eines Produkts meist über die SDGs angegeben, aber auch die EU Taxonomie spielt hier ein zunehmende Rolle. Darüber hinaus gibt es z.B. die Operating Principles for Impact Management, welche sich ebenso großer Beliebtheit erfreuen. Ein von Allen anerkanntes Rahmenwerk gibt es im Moment nicht.

Mit welchen Veränderungen muss der Finanzsektor in den nächsten Jahren rechnen?

Da die Umsetzung der EU-Sustainable-Finance Gesetzgebung noch voll im Gange ist, sind aktuell viele Fragen offen. Diese Fragen werden sich aber nach und nach klären. Damit verbunden ist zum Beispiel die Schrittweise Erhöhung der Datenverfügbarkeit mit Inkrafttreten der CSRD und den Delegierten Rechtsakten, die noch zur Taxonomie-Verordnung der EU erwartet werden. Wir befinden uns aktuell in einer Situation, in der die Datengrundlage oft nicht ausreichend ist. Mittelfristig wird sich das ändern und es werden große Mengen an Daten verarbeitet werden können und auch müssen. Mit dem Erlass der Delegierten Rechtsakte zu den Umweltzielen 4 – 6 der Taxonomie-Verordnung werden dann auch Themen wie Biodiversität und Kreislaufwirtschaft an Relevanz für die Real- und Finanzwirtschaft gewinnen. Da aber auch die Überprüfung der Offenlegungsverordnung ansteht, sind neue Regulierungen hier mittelfristig durchaus denkbar, unter anderem auch, um Greenwashing Einhalt zu gebieten.

Nachhaltigkeitspräferenzen: Inwieweit verändert MiFID II die Finanzberatung?

Auch bei der Umsetzung der MiFID II – Änderungen vom 2. August 2022, die Berater:innen dazu verpflichtet die Nachhaltigkeitspräferenzen ihrer Kund:innen abzufragen, bestehen weiterhin Unsicherheiten. Neben der Befürchtung, dass der Fondsvertrieb unter gegenwärtigen Umständen nicht kostendeckend umgesetzt werden kann, hat sich ein erhöhter Weiterbildungsbedarf in der Beratung ergeben, da einige Berater:innen erstmals mit dem Thema Nachhaltigkeit in Berührung kommen. Erste Studien zeigen, dass die Umsetzung bisher noch nicht ausreichend stattgefunden hat und nicht immer der Abfragepflicht nach MiFID II in der Praxis nachgekommen wird. Wir begrüßen allerdings, dass kürzlich vom Bundesrat entschieden wurde, nun auch Finanzanlagenvermittler:innen und Honorar-Finanzanlagenberater:innen gemäß §34f und §34h der Gewerbeordnung in die Beratungspflicht zu inkludieren. Bislang waren diese von der Pflicht ausgenommen. Damit müssen nun deutschlandweit flächendeckend Nachhaltigkeitspräferenzen von Kund:innen nach MiFID II in Beratungsgesprächen abgefragt werden.

https://www.forum-ng.org/de/

Im Interview verdeutlicht uns Benjamin Lüders von EY, warum es sich für Unternehmen auszahlt, Nachhaltigkeitsrisiken in den Fokus zu rücken.

„Nachhaltigkeitsrisiken sind keine Randaspekte mehr, die Unternehmen nebenbei mitbehandeln können, sondern die zentralen Risiken unserer Zeit“, betont Benjamin Lüders eingangs unseres Gesprächs. Und genauso interpretiert unser Gesetzgeber die Lage und verfolgt das Ziel, Unternehmen einen klaren gesetzlichen Rahmen zur Erfüllung ihrer menschenrechtlichen Sorgfaltspflichten vorzugeben.

Damit einher gehen zum Beispiel auch die neuen Berichtspflichten zur unternehmerischen Nachhaltigkeit. Unternehmen, die gerade dabei sind, sich auf das neue Lieferkettensorgfaltspflichtengesetz (LkSG) vorzubereiten, sollten nicht vergessen, dass nachhaltiges Wirtschaften Vorbereitung braucht. „Aus Erfahrung wissen wir, dass erfolgreiche Umsetzungsprojekte ca. 12 bis 18 Monate in Anspruch nehmen – bei entsprechender Komplexität des Unternehmens, seines Geschäftsbereichs und seiner Lieferkette ggf. sogar länger. Wenn weitere Themen wie Toolauswahl und externe Datenquellen hinzukommen, kann sich die Projektlaufzeit leicht noch weiter erhöhen“, macht uns Benjamin Lüders bewusst.

„Nachhaltigkeitsrisiken sind keine Randaspekte!„

Benjamin Lüders , EY

Aber mit welcher Strategie und welchen Tools kann nun eine sinnvolle Risikoanalyse angegangen werden? Laut Lüders nimmt die Risikoanalyse nach dem LkSG im Unterschied zur klassischen Risikoanalyse einen „Inside-out“ Fokus ein.

„Hier stehen vulnerable Gruppen im Fokus und die Frage, welche Auswirkungen das Unternehmen und seine Lieferkette auf das Umfeld bzw. involvierte Personen haben. Kundenseitig sehen wir eine enge Zusammenarbeit gerade zwischen der Nachhaltigkeitsab­teilung, dem Einkauf und dem Risikomanagement, um beide Perspektiven zu verzahnen und effiziente Prozesse zu gestalten“, verdeutlicht uns der spezialisierte Berater für Enterprise Risk Services.

Für Unternehmen gilt es zudem die neuen Anforderungen in bestehende Prozesse und Systeme zu integrieren. In der Praxis sieht Lüders zwei Tendenzen. Unternehmen, die neben ihrer klassischen Risikoanalyse – sozusagen in einem Zwischenschritt – eine LkSG-Risikoanalyse aufsetzen und dann im Anschluss diese Analyse in die bestehende Due Diligence integrieren. Oder Unternehmen nutzen ihre bestehende Risikoanalyse und erweitern diese um die Anforderungen des LkSG.

---

Unser Interviewpartner

Benjamin Lüders leitet den Bereich Enterprise Risk, mit Beratungsleistungen rund um Risikomanagement, Interne Kontrollsysteme sowie Interne Revision. Sein Team und er unterstützen Unternehmen dabei, das Vertrauen in Geschäft sprozesse zu erhöhen.

Das ausführliche Interview mit unserem Experten finden Sie ab 28.10.2022 online:

Nachhaltigkeitsrisiken in den Fokus zu rücken

---

Je nach Kontext und Unternehmenskonstellation sind beide Wege valide Optionen. Benjamin Lüders betonte dabei: „Wichtig aus unserer Sicht ist es, dass alle Beteiligten bei der Projektplanung zur Umsetzung des LkSG und der damit einhergehenden Risikoanalyse gemeinsam das Projektdesign entwerfen und einen klaren Umsetzungspfad festlegen. Zudem muss im inhaltlichen Ergebnis eine Aussage zum Risikogehalt einer Lieferantenbeziehung möglich sein, die sowohl die klassische ‚Outside-in‘- als auch die ‚Inside-out‘-Perspektive ermöglicht.“

Benjamin Lüders schlägt vor, im ersten Schritt der Risikoanalyse das Bruttorisiko zu ermitteln und die vorhandenen Kontrollen zu identifizieren. Auf dieser Informationsbasis kann dann das Nettorisiko ermittelt werden. Je nach verbleibendem Nettorisiko werden der eigene Geschäfts­bereich und die Zulieferer in Risikokategorien (bspw. hoch, mittel, gering) klassifiziert und mit entsprechenden Präventions- und Moni­to­ring­maß­nah­men versehen.

„Die Risikoanalyse nimmt nach dem LkSG im Unterschied zur klassischen Risikoanalyse einen „Inside-out“ Fokus ein.„

„Die Risikoanalyse ermöglicht somit eine priorisierte Sicht auf bestehende Nettorisiken. Entsprechend §6 LkSG haben Unternehmen bei identifizierten Risiken entsprechende Abhilfemaßnahmen zu ergreifen und auch regelmäßig zu überwachen. Hier ist ein enger Austausch mit den relevanten Stellen im eigenen Geschäftsbereich bzw. zwischen den Unternehmen und ihren Lieferanten mit Blick auf die Lieferkette wichtig“, erklärt Benjamin Lüders. Demnach sollten das Monitoring von Risiken in der Praxis risikoorientiert gestaltet werden.

Je höher das Risiko, umso stärker sollte die Überwachung erfolgen und Mitigationsmaßnahmen ausfallen. „Mit Lieferanten, die mit einem hohen Risiko eingeschätzt werden, werden zudem ein enger Austausch und auch regelmäßige Audits vereinbart, oftmals auch mit Unterstützung von objektiven und unabhängigen Prüfern.“

Für das Risikomanagement im Rahmen der Lieferkette und der ESG-Kriterien spielten die Digitalisierung und die Nutzung von Daten eine große Rolle. Benjamin Lüders ergänzt dazu: „Eine IT-gestützte Aufbereitung ermöglicht es zudem, Trends und Auffälligkeiten schneller zu erkennen und entsprechende Maßnahmen zu ergreifen. Zudem können Präventions- und Abhilfemaßnahmen transparenter erfasst und auch überwacht werden. Letztendlich ist auch die Berichterstattung wesentlich einfacher und effizienter darstellbar.“

---

ESG im Risikomanagement

Wer sein Risikomanagement neu ausrichtet, ist gerüstet für die Zukunft.
Lesen Sie mehr unter:
Unternehmen müssen ESG-Risiken gezielt angehen | EY – Deutschland

---

Der digitale Reifegrad im Kontext der Digitalisierung und der Datenanalyse ist demnach entscheidend für Unternehmen auch im Hinblick auf die Kosten, die die neuen Regularien verursachen. Durch aktuelle regulatorische Entwicklungen – neben dem LkSG sind hier auch die CSRD (Corporate Sustainability Reporting Directive) und die EU-Taxonomie zu nennen – steht das Thema Nachhaltigkeit seit einiger Zeit stark im Fokus.

Die Bearbeitung von und die Berichterstattung über ESG-Themen werden durch die gesetzlichen Erfordernisse zukünftig strukturierter und transparenter erfolgen. Das führt laut Benjamin Lüders zu aktivem Wandel.

„Wir sehen, dass diese regulatorischen Treiber aktuell die Diskussion von Geschäfts- und Nachhaltigkeitsstrategien beeinflussen. ESG ist auf der C-Suite- Ebene angekommen und ist Bestandteil der Diskussion, wofür Unternehmen stehen wollen. Hierzu gehört auch, sich in der Lieferkette hinsichtlich menschenrechtlicher Risiken klar zu positionieren.“

www.ey.com

This content is licensed under a Creative Commons Attribution-NoDerivatives 4.0 International license.

Risikomanagement ist das Gebot der Stunde. Dazu gehört auch natürlich die Finanzplanung. Dr. Stefan Koch, CFO von LeasePlan Deutschland GmbH, blickt aus seiner Sicht auf das Thema Finanzplanung und erörtert, warum es gerade jetzt sinnvoll sein kann, Ausgaben wie den Fuhrpark über das Leasing zu bestreiten.

Gerade in der derzeitigen Lage müssen Unternehmen ihre Liquidität schützen und auf ihre Kosten achten. Daher ist die Entscheidung, Fahrzeuge zu leasen – eine kluge Entscheidung. Was sind die Gründe?

Verbesserung des Finanzierungsspielraums

Eine wichtige Rolle spielt die Flexibilität bei der Leasingfinanzierung. Die Vertragsparameter und somit die Höhe der Leasingraten können weitgehend flexibel auf die gesamtwirtschaftliche Situation angepasst werden. Damit wird eines der wichtigsten Bedürfnisse der Unternehmen – insbesondere in Krisenzeiten – adressiert: die Sicherung der Liquidität. Bezogen auf den Unternehmensfuhrpark bedeutet dies, dass die Anschaffung von Fahrzeugen nicht die Liquidität für die Investitionen in das Kerngeschäft herabsetzen soll. Gemäß diesem „Pay as you earn“-Prinzip werden die Leasingraten gezahlt, während das Fahrzeug bereits genutzt wird und damit zur Umsatzgenerierung beiträgt.

Im Gegensatz zum Kauf wirkt sich in der handelsrechtlichen Bilanz der Entfall der Bilanzverlängerung beim Leasing positiv auf die Eigenkapitalquote aus und kann somit das Rating und die Bonität bei der Beschaffung von Fremdmitteln verbessern. Zudem sind Leasingraten als Betriebsausgaben steuerlich voll absetzbar, wenn das Leasingobjekt bei der Leasinggesellschaft bilanziert wird. Die Steuerlast des Unternehmens wird dadurch gesenkt.

Eine weitere Möglichkeit Liquidität zu generieren, bietet das Sale & Lease Back, bei dem der bestehende und im eigenen Anlagevermögen befindliche Fuhrpark erst an das Leasinggunternehmen verkauft wird und im nächsten Schritt (zurück-)geleast wird. Die hierdurch gewonnenen finanziellen Mittel stehen dem Unternehmen dann für Investitionen in das Kerngeschäft zur Verfügung.

Reduktion der Kosten

Für viele Unternehmen wird der Kostendruck und die Suche nach möglichen Einsparungen immer größer. Einsparungsmöglichkeiten bietet der Firmenfuhrpark nicht nur, wenn es darum geht, von Kauf auf Leasing zu wechseln. In Zusammenarbeit mit professionellen Fuhrparkmanagement-Anbietern lassen sich – je nach Größe und Struktur des Fuhrparks – erhebliche Summen einsparen.   

In der Regel wird ein externer Fuhrparkanbieter seine Arbeit mit einer Kosteneinsparungsanalyse starten. Hierbei werden unter anderem die aktuellen Beschaffungskonditionen, die bestehende interne Verwaltungsstruktur, existente Lieferantenverträge und nicht zuletzt die Fuhrparkzusammensetzung selbst überprüft. Dieser Ist-Situation wird ein Sollkonzept gegenübergestellt, das ein in Teilen oder komplett ausgelagertes Fuhrparkmanagement unterstellt und die erwartete Kosteneinsparung aufzeigt.

Fokussierung auf das Kerngeschäft

Heute stehen dem Kunden beim Leasing eine Vielzahl an Dienstleistungen rund um das Fahrzeug zur Verfügung. Der Leasinggeber befreit den Kunden von der Bereitstellung qualifizierten Personals für die Abwicklung firmenfremder Tätigkeiten wie der Fuhrparkverwaltung. So kann sich der Leasingnehmer auf den optimalen Ablauf aller unterstützenden Aufgaben verlassen, spart viel Zeit und kann sich auf sein Kerngeschäft konzentrieren.

Neben der Fahrzeugfinanzierung bieten Leasinggesellschaften also immer mehr auf die Kundenbedürfnisse zugeschnittene Dienstleistungen an. Beim sogenannten Full-Service-Leasing reicht das Dienstleistungsspektrum von der Abwicklung von Kraftstoff- und Stromkosten, Reifenbezug und -wechsel, Versicherung und Schadenabwicklung über die fristgerechte Bezahlung der Kfz-Steuern, des Rundfunkbeitrags und weiterer Nebenkosten wie zum Beispiel Wagenwäsche, bis hin zur Übernahme der Kommunikation mit den Dienstwagenfahrern. Der Kunde erhält eine monatlich gleichbleibende Gesamtrate für sein Leasingfahrzeug, die die während der Laufzeit anfallenden fixen und variablen Kosten abdeckt. Neben dem Vorteil von planbaren Kosten kann der Leasingnehmer überdies noch Geld sparen, denn der Service reicht von der Nutzung der Volumenrabatte der Leasinggesellschaften bis zur Überprüfung und Kürzung von Werkstattrechnungen. Ein weiterer Aspekt: Das Unternehmen bleibt fahrzeugtechnisch stets auf dem neuesten Stand, da Leasingfahrzeuge eine sehr viel kürzere Haltedauer aufweisen als Kauffahrzeuge.

Zusammenfassend lässt sich also sagen, dass Unternehmen in Deutschland durch die Wahl der Finanzierungsform Leasing für die Fahrzeugbeschaffung folgende Vorteile erzielen:

• Verbesserung des Finanzierungsspielraums
• Reduktion der Kosten durch Fuhrparkoptimierungen
• Fokussierung auf das Kerngeschäft durch Übertragung von Dienstleistungen auf den Leasinggeber

Das EU-Verbot bedeutet ein enormes wirtschaftliches Risiko für Hersteller mit komplexer Produktion

Komplexen Herstellern drohen gewaltige finanzielle Schäden, wenn sie das von der EU-Kommission initiierte Verbot von Gütern aus Zwangsarbeit nicht umsetzen können. Das geplante Gesetz ist weitreichend und geht über ähnliche Regularien wie den US-amerikanischen UFLPA (Uyghur Forced Labor Prevention Act) hinaus. Es reiht sich ein in eine Reihe weiterer Gesetze der letzten Jahre, die ESG-Aspekte in Liefer- und Versorgungsketten betreffen. Für Hersteller mit umfangreicher und komplexer Produktion wird es immer dringender, Transparenz und auskunftsfähige Daten ihrer Supply Chain sicherzustellen.

Zwangsarbeit: Komplexe Hersteller stehen grundsätzlich im Risiko

Die UN berichtet, dass heute 27,6 Millionen Menschen in Zwangsarbeit leben – mehr als im Jahr 2016. Manufacturing und Agrarwirtschaft sind dabei zwei der Sektoren, die der Report besonders hervorhebt. Und über die Hälfte der Zwangsarbeit findet im Asiatisch-Pazifischen Raum statt, also dort, wo Hersteller im Bereich Automobil, Manufacturing oder Electronics häufig ihre Produktion oder Rohstoffquellen haben. Angesichts dessen ist klar: Nahezu alle komplexen Hersteller sind dem Risiko ausgesetzt, dass es an einem Punkt ihrer Versorgungskette zu Zwangsarbeit kommt.

Gemäß dem Entwurf der EU-Kommission reicht ein einziger betroffener Bestandteil aus, damit ein komplettes Produkt als von Zwangsarbeit betroffen gilt. Bei der Umsetzung möchte die EU dabei einen Ansatz verfolgen, der auf einer Risikobewertung anhand der vorhandenen Informationen sowie der Größe der Unternehmen fundiert. Außerdem sollen die Produkte an einem möglichst frühen Zeitpunkt der Wertschöpfungskette vom Markt entfernt werden. Große Produzenten sind also mit höherer Wahrscheinlichkeit von den unmittelbaren Konsequenzen der Richtlinie betroffen als KMUs oder Händler.

Gewaltige finanzielle Konsequenzen sind möglich

In Zwangsarbeit hergestellte Güter sollen von den Zollbehörden an den Außengrenzen der EU gestoppt werden. Nicht nur dürfen sie in Folge nicht auf dem EU-Binnenmarkt gehandelt werden, auch ein Re-Export, um sie auf einem anderen Markt zu handeln, wird verboten. Betroffene Güter müssen also zerstört werden. Kommen Unternehmen dem nicht nach, sind weitere Strafen möglich. Neben diesen finanziellen Schäden drohen zudem Reputationsschäden bei Kunden und Verbrauchern, sofern die Öffentlichkeit sich mit spezifischen Fällen beschäftigt. Betroffene Produkte werden in der ICSMS-Datenbank gelistet.

Nachweisfähigkeit wird zur wirtschaftlichen Grundlage

Die EU hat Leitlinien angekündigt, die Informationen für die Risikobewertung von Zwangsarbeit enthalten werden und Hilfestellungen, wie die Sorgfaltspflichten erfüllt werden können. Die unabdingbare Grundlage für alle gefährdeten Hersteller wird dabei, über die eigene Versorgungskette auskunftsfähig zu sein. Transparenz und Reporting-taugliche Daten sind die Basis für den Nachweis, dass die eigene Produktion in vollem Umfang zwangsarbeitsfrei ist, um Untersuchungen zu beenden oder vermeiden. Es wird noch dauern, bis das Gesetz mit seinen Anforderungen im Detail ausformuliert ist, dennoch können Hersteller bereits jetzt mit der Vorbereitung beginnen, indem sie sich an einem existierenden Leitfaden der EU zu Forced Labour Due Diligence orientieren. ESG-Compliance entwickelt sich zur Grundlage für den Marktzugang.

Erfahren Sie mehr unter http://www.assentcompliance.de